微软在内部测试中预览了Windows 10的新隐私控制

其五，关于反腐倡廉方面的党内法规（此又包括关于健全权力运行制约和监督体系的党内法规、关于预防腐败的党内法规、关于查办腐败案件的党内法规、关于纪律处分制度和党员申诉制度的党内法规、关于处理检举、控告制度的党内法规、关于纪检监察体制机制的党内法规6个小类）。

摘要:  历史地看，现行宪法的实践与中国特色社会主义理论的发展有着密不可分的内在联系。三个代表重要思想的提出不仅有利于中国共产党由革命党向执政党的转型，更有利于将从群众中来，到群众中去的政治伦理贯穿到现代国家建设的法理逻辑当中。

随后的1982年12月4日，现行宪法即获通过。其次，应该逐步健全宪法监督机制。传统从来不是某位或某些圣贤的家事。又将联产承包责任制入宪。传统的生命力也不仅仅只存在于某些个体的生命当中，而是根植于最广大多数人民群众的精神需求深处。

[8]我基本赞同以上观点，但需更加注重从已有的制度结构当中完善和加强已有部门的宪法解释职能。（三）现行宪法的实施是接受中国特色社会主义理论指导的结果 有学者曾从经济体制改革、政治体制改革、社会主义精神文明建设和社会主义法制建设这四个角度分别论述了现行宪法的实施情况：就现行宪法对经济体制改革的促进而言，现行宪法不仅规定了经济体制改革的目的和方向，还为经济体制改革规定了许多基本方针和原则，也为经济体制改革和经济立法确立了原则。第11条：国家保护公民的合法收入、储蓄、房屋和各种生活资料的所有权。

在马克思眼里，所有制，无论是私有制还是公有制，都是针对生产资料而言的。立法者既然可以形成财产权的内涵，当然也可以对已经形成的内涵进行革新，这种革新主要通过修改法律来进行因此，所谓的民法与宪法关系之争，从形式上看尽管存在，但在实质上并没有展开真正的交锋，而是在各说各话。【关键字】民宪关系之争。

只有当我们的研究是这种研究，我们才会发现我们自己是被他人的样式所刺激，而不是被陶醉。三是期望通过检讨能够对前述问题做出直接或间接的回应与解释。

所以，若解释中国宪法性分权的制度内涵，就必须深入解析中国宪法典的制度特质。果有宪法之成功也，则是中国社会之新构造，已大体形成，现在如何配说这个？不从根底上为整个社会重建一新机构的工夫，而只是想消极地消灭军阀，或片面的安设一政治制度（起草中国宪法，讨论民主与独裁），都是梦想。我们的社会没有专被其中的一个支配。比如韩大元教授认为：民法典编纂中最核心的问题，在于如何贯彻党的十八届四中全会《决定》提出的‘所有立法要符合宪法精神，即把宪法精神全面体现在民法典编纂过程之中，使民法典的时代性、民族性与开放性建立在宪法精神之上，维护民法所赖以生存的宪法基础与‘道德的哲学的价值。

既然民法（私法）在人们的社会生活中占有如此重要的地位，那么更进一步地强调民法（私法）在法律体系中具有优越地位则具有了相应的生活基础。宪法的规定以及代表性学中说关于宪法与民法关系的论述，既反映了包括中国在内的所有实行成文宪法制度的法治国家的真实情况，也符合法治国家应然法律秩序的要求。但是，对于民法学者来说，民法的依据问题以及由此引发的民法和宪法关系问题，却因为2007年《物权法》的出台而成为一个十分忧虑的问题。从《宪法民法关系之实像与幻影：民法根本说的法理分析》的逻辑结构来看，童之伟教授的反驳毫无疑问是严密而有力的，但其论证的视角也毫无疑问是实在法与应然的视角。

[33] 从梁漱溟先生的宪政追求来看，他极为关注在势与理两个方面去改造中国社会的根部，所以，他的主张与其说是理论的，不如说是策略的。如果这种分析合理，那么我们或许可以说，童之伟教授无论是在立论还是在具体论证过程中间，对于民法至上论与民法宪法平行论的反驳、对宪法至上论的坚守，都是在实在法法律体系中完成的，也正是在这个意义上，我们才认为对实在法体系的坚守是卫护宪法至上论之盾。

比如龙卫球教授依然坚持民法依据的独立性，[49]谢鸿飞教授坚持中国民法典应具有宪法功能[50].说民法依据具有独立性固然不错，但对中国民法的独立依据该如何求得？或者说，仅以西域的相关逻辑能否有力地证明中国民法依据的独立性及独立性为何？在此，引述欧克肖特这番话可谓至为恰切： 研究其他人民的政治，就像研究我们自己的政治，应该是对一个行为传统的生态学研究，而不是对一个机械装置的解剖学研究，或对一个意识形态的研究。民法学者还通过对日常法律生活的体验来强调民法的基础性地位与保护权利的根本性作用。

在这里，简要说明一下凯尔森的执着对于理解当今中国某些法学学者坚持宪法至上论并反对民法至上或民法宪法平行论的本意与学术执着或许会有所帮助。[4] 既然对权力具有如此之深的憷惕，那么在如何推进中国法治与宪政伟业的手段或路径方面，就必然要选择权利以及权利本位或私法自治，而这种选择在法学上的表达即是民法至上论或民法宪法平行论。但这两个视角——实在法与应然法律秩序——在某种意义上说，是一个视角的两个方面，即法治国家的应然法律秩序体现在欧美国家的实在法法律体系上面，而这种实在法法律体系又蕴涵了对应然法律秩序的追求或对它的表达。只有如此，恐怕才能平息关于民法与宪法关系的诸多无谓争论，进而形成学术合力以保证民法典编纂成果的合宪性及与中国社会的契合性。进入专题： 民宪关系之争 民法典 。在这个意义上，童之伟教授《宪法民法关系之实像与幻影：民法根本说的法理分析》一文虽然逻辑严密、辩锋锐利，但却刺偏了方向。

其次，以第一次民宪关系之争为参照系，检讨第二次民宪关系之争的特点，即本文的第四部分。在宪法形成史意义上，可以这样概括民事权利与宪法的关系：民事权利的形成早于宪法权利，宪法在不小程度上是适应有效保护民事权利的需要产生的。

这第一个宪法的效力是最后的预定的、最终的假设，我们的法律秩序的全部规范的效力都依靠这一宪法的效力。这种执着亦是凯尔森式的执着之核心。

民法是很重要的法律部门，其重要性完全用不着人为向上拉抬。[29]所谓势，即社会上已然存在各种不相上下的社会力量，其消长已足以构成谁也不敢欺负谁的制衡格局，大家一致感到需要通过彼此间的协商达成要约，而解决所共同感觉到的问题。

其实，在民法典编纂过程中，亦需要宪法学者原创性的理论贡献，但现实状况是宪法学者的理论贡献几近空白。[7]其理由依次为私法的境界乃为个性张扬与效益增长之间的协调发展、学术与生活中支持形成私法基础地位的两点理由、私法优越地位的实质乃为私的理性与自然理性的一致性、私法优越论与法律社会化的非理性。[50]参见谢鸿飞，见前注[50]，第40—43页。在持有这种学术主张并身体力行的学者中，梁漱溟先生比较典型，所以，许章润教授认为回顾百年中国宪政思潮，检讨中国学习、移植西方宪法、宪政的兴废得失，梁漱溟先生乃一座绕不过去的桥，[26]所以，我们将这种学术研究趋向喻为梁漱溟式的追求。

主张民法至上或民法宪法平行论的学者关注中国社会发展策略与行动方案，而主张宪法至上论的学者则关注中国既有的法律秩序以及位于其中的各类法律规范的效力等级。行政法规充任民事基本规范，这本来就是一件怎么说都是十分荒谬的事情。

[44]龙卫球：民法依据的独特性：兼论民法与宪法的关系，《国家检察官学院学报》2016年第6期，第28—29页。这样在合作化到来的时候，他已经成了一个富农。

[45]在坚持之中也有微观上的调整与变化，主要体现在宪法学者针对民法典编纂提出了需要解释与解决的较为具体的宪法学难题。同时，需要强调的是，在宪法解释过程中，执政党也应加入其中。

至此，我们简要地说明了凯尔森在法律秩序与法律体系构造与解释上的执桌，即科学、实证与对以基础规范（宪法）为最终效力依据的实在法体系的坚守。在这里，简要说明一下梁漱溟先生的追求[27]对于理解当今中国某些法学学者坚持民法至上或民法宪法平行论的用意与追求就是尤为必要的。在检讨过程中，有三点需要特别说明：一是对第一次民宪关系之争的检讨占据了较大篇幅，主要目的是想通过相对详尽的讨论，既明晰此次纷争的性质及学者的各自论证逻辑和学术情怀，也为评价第二次纷争提供较为充分的学术参照。将法分为实在法与理想法，即法律科学的特定主题是实在的或真正的法律，不同于理想法，即政治的目标。

此外，在我们这里，权力分散在组成我们社会的众多利益和利益组织间。所以，在这种事实面前，无论对民法与宪法关系坚持何种意见，都会陷入到一种悖论或尴尬之中。

所以，这场看似热闹的交锋因为没有针对性，逐渐呈现熄灭之势，并没有演化为民法依据究竟为何以及民法与宪法关系究竟如何的一次彻底讨论。最后，在结语中，讨论平息民宪关系之争的学术与实践对策。

[3] 这一域外故事从反向支持了《民法典》重要内容之一——物权法的重要地位与作用，即物权立法的基本出发点就是鼓励和保护每一个人对财富的进取心，其中，这个故事亦深深地流露出作者对权力剥夺财富的忧虑：在我们今天已经不那么贫穷的时候，在我们正在制定物权法来为人们指明合法的取得财富的方式、并且建立保护人们的合法财产的根本大法（笔者加黑）的时候，这个电视节目却怡然自得地宣传着对个人财产的革命。如果这种种推论符合法学学者的本意，那么将他们的学术品质喻为梁漱溟式的追求就是恰如其分的。